Hola Julio,
No quisiera entrar en polémica sobre el tema, pero sí tengo que diferir con vos sobre algunos datos, tanto de taxonomia como de la validez del nuevo registro basado en el único imagen que se ha presentado.
Hay dos formas de ver el asunto, dependiendo de cuál taxonomia quieren usar:
1 – Hay una sóla especie, Ramphocelus flammigerus, con dos subespecies, R. f. flammigerus y R. f. icteronotus. La primera es endémica a la parte de Colombia mencionada, mientras la segunda tiene un rango desde Bocas del Toro hasta el suroeste de Ecuador (Loja).
2 – Cada una de las anteriormente mencionadas subespecies es una especie monotípica.
De referencias cito a Ridgely (Birds of Panama, Birds of Ecuador, y Birds of South America Vol. 1), Hilty (Birds of Colombia y Handbook of Birds of the World Vol. 16), Restall (Birds of Northern South America), y Angehr (Birds of Panama). En ninguno encuentro otra variación sobre la taxonomia. Además, las listas de la AOU, SACC, y Clements siguen la primera opción.
Así que, siguiendo también la primera opción taxonómica, se supone que el discutido individuo de la foto es un macho de R. f. icteronotus. Pero si esto es el caso, no encuentro ninguna descripción en los citados libros que diga otra cosa que “bright yellow lower back and rump”. O sea, nadie menciona una coloración anaranjada por la rabadilla, y esto es apoyado por absolutamente todas las ilustraciones.
Entonces ¿qué estamos observando en la foto? Cabe la posibilidad que estemos siendo engañados por efectos de una iluminación fuerte que viene detrás del ave y la manera en que la cámara digital “resolvió el problema”. Claro, toda esta discusión podría evitarse si en efecto hay más imágenes que muestran inobjetablemente el dorso del ave. ¿Las hay? Si sí, ¿por qué no las ponen en la página? Y si no, ¿por qué no dejar la especie como hipotética (o la categoría como quieren llamarla) hasta que tengamos mejores elementos de juicio?
Saludos respetuosos,
Richard